凌晨時分，李某帶著高燒不退的孩子衝進醫院，結果剛下車，人還沒來得及辦手續，交警一道酒精檢測讓場面徹底變了味——血檢顯示172.9mg/100ml，醉駕標準直接翻倍，還查出他幾年前因為開車出問題，已經失去駕照法律。光是這幾個細節，加在一起，誰聽了心裡都犯嘀咕，這樣的事真說得清嗎？
事情發生在攀枝花，李某原本和朋友在家喝酒，孩子突然發燒燒得很厲害，怎麼都不退，急得沒法法律。家裡沒人會開車，叫車軟體又一直無人應答，時間拖不得。他左右也想不出辦法，最後乾脆拿了弟弟的車鑰匙，自己上陣拖著孩子就往醫院趕。偏偏半路遇上路檢，直接被攔查，血醇含量一齣，後果徹底鬧大。到底怎麼判？判決不含糊——危險駕駛，拘役一個月，李某說不出的委屈也只能啞巴吃黃連般自己消化。
表面看確實讓人頭疼，這會兒很多人都開始琢磨，敢情遇上孩子發燒這種事，緊急避險不能用來免責？看著冷冰冰的判決書，不少家長都有些不理解法律。畢竟類似的事，前段時間江蘇一個農民工春節送早產妻子去醫院還判了無罪。那個事兒網上一度熱傳，農民工新年夜喝了點酒，妻子突然肚子疼早產生，家裡又沒人，救護車要一小時才來。同樣沒法，直接開車上路，醉駕成案，不過後來法院認定確實沒別的選擇，這才算緊急避險不追究。
兩個看似差不多的故事放一起，外人覺得很難分出對錯，但站在法官的角度，裡面的門道就清清楚楚擺在那兒法律。李某家情況，孩子發燒雖然急，可沒有證據說明只有自己馬上送醫院這一條路。120有沒有試過？有沒有想辦法聯絡鄰居或者其他熟人幫忙？從案卷裡面這些資訊沒看到。可那個春節早產的案子，大年三十外面車影都沒，叫120要等一小時，家裡再沒人，全是硬槓實證。環境上的天壤之別直接影響結果。
酒駕本身問題也沒法迴避，李某的狀態屬於醉駕重犯法律。沒有駕照、血液酒精含量爆表，不光是自己孩子的命懸一線，更可能傷及其他完全無辜的路人。司機責任這事兒，無論親情多急都蓋不過大機率上的交通安全問題。如果跟著個人緊急情緒放開標準，社會秩序要怎麼管控？說到底，司法判案就是釐清“怎麼才能不得不做”，不能誰說急就都能豁免。
有網友拿“緊急避險”說事法律。道理很簡單，法律上的避險，是在沒得選的情況下，迫不得已只能破壞別的法益保全利益更大的那種場景。比如小孩被鎖車裡快憋過去了，路人砸車窗救人，這樣不是講道理，是人性。可是，什麼叫“不得不”？得嚴格掂量，不是一急就什麼都能做。酒駕不是小事，一旦出事風險成倍放大。
而現實裡還有個常被提的詞叫“缺乏期待可能性”，意思就是在人極端絕望和壓力下，社會並不能奢望每個人都能冷靜到滴水不漏，放下親情不說，嚴格按規定辦事法律。但是不是凡是都能以此免責？還真不是。像去年有過案例，救人過程中為了規避交警直接衝撞警力，這種方式法院也不會認。換句話說，出問題，要看有沒有更合適的辦法，不能拿極端理由為所有選擇背書。
某些情景確實讓人同情，尤其帶孩子的家長，人在慌亂心急狀態下，很難權衡所有危險法律。但從公共角度來看，總不能誰覺得情況緊急就都能破例，關鍵還得看選的路是不是唯一能解的局。孩子病急，家長著急，這是人的常情，但上路酒駕、再沒駕照，這就把全社會的命都放進賭桌上了。生活裡常有無奈，有時這種“無奈”換來的是更沉重的後果。
