預付式消費因便捷優惠被廣泛使用，但未籤合同、商家失聯等問題常引發維權糾紛，老年消費者尤為被動美容。
近日，北京市石景山區人民法院審結一起87歲老人美容預付服務費糾紛案，在無書面合同、消費記錄不明的情形下，依法釐清退款責任主體，判決收款方及已登出公司股東返還全部預付款項，為同類無合同預付消費維權提供了裁判指引美容。
澎湃新聞注意到，預付式消費已覆蓋餐飲、美容、健身等多個生活領域，在提升消費便利性的同時，也因權責不清晰滋生大量糾紛美容。不少消費者尤其是老年群體法律意識不足，辦卡充值時既不核實商家資訊，也不簽訂書面合同，對消費專案、價格及餘額缺乏瞭解，一旦商家停業、登出或“跑路”，便面臨維權無門的困境。
針對此類問題，石景山法院在審結的一起服務合同糾紛案中明確，無書面合同時，消費者持轉賬憑證主張收款方返還預付款，若收款方無法對款項性質、用途及實際消費情況作出合理解釋並提交證據，法院可合理分配舉證責任，依法判令收款方承擔退款義務美容。
案情顯示，87歲的原告劉某自2021年6月起在某美容門店購買美容按摩服務，根據店內工作人員要求，先後向北京某健康管理有限公司轉賬73280元、向北京某國際美容有限公司轉賬24360元，全程未簽訂任何書面合同，消費記錄與檔案均由商家單方保管，老人對具體消費明細並不清楚美容。此後北京某國際美容有限公司簡易登出，趙某為該公司登出前唯一股東，劉某遂將北京某健康管理有限公司及趙某訴至法院，要求二者退還相應費用。庭審中，兩被告均辯稱對涉案款項不知情，否認提供服務並拒絕承擔退款責任。
石景山法院經審理認為，結合劉某的年齡狀況、美容服務行業常見經營模式以及轉賬憑證等證據，對老人的陳述予以採信美容。兩家公司實際收取了涉案款項，卻無法說明款項性質與用途，也未能舉證證明劉某的消費專案、次數及金額，且案涉服務已無法繼續履行。同時，趙某作為已登出公司的唯一股東，簽署了簡易登出承諾書，應對公司登出前的涉案債務承擔責任。
據此，法院最終判決北京某健康管理有限公司退還73280元，趙某退還24360元，判決作出後雙方均未上訴，現已生效美容。
“責任主體認定是預付式消費維權的核心難點，根據相關司法解釋，實際經營者、允許他人使用自身名義的主體、未盡資質審查義務的商場出租方等，均可能依法承擔退款責任美容。”法官指出，本案中劉某作為老年消費者已提供轉賬流水完成初步舉證，不應過度加重其舉證義務，收款方即便未實際支配款項，也可在向消費者擔責後另行向實際責任人追償。
法官同時提醒，消費者進行預付消費前應查驗商家營業執照與經營資質，儘量簽訂書面合同，明確服務內容、價格、退款規則等關鍵條款，並妥善保管付款憑證、溝通記錄等證據，發生糾紛可透過協商、向監管部門投訴或訴訟途徑維權，若發現商家涉嫌違法犯罪，應及時向公安機關報案美容。
