極目新聞記者 鄧波
據新京報8月23日報道，8月17日，湖南衡陽一老人因身體不適進牌館休息暈倒，店主幫扶送醫後老人離世，老人家屬向店主索賠法律。極目新聞記者多方獲悉，此事發生在衡陽市祁東縣洪橋街道上正社羣。
記者獲取到的完整監控影片顯示，8月17日12時50分，一名老人走入牌館，並在門口處的椅子處坐下法律。12時54分30秒，女店主發現老人情況不對，上前詢問但沒有得到答覆，店內另一男子表示要不行了，店主隨後表示要撥打120電話。12時55分01秒，店主與另外兩人將老人扶到了店門口，此後店主一直守在老人身邊。13時01分，120急救車輛抵達現場。13時03分，急救人員將老人抬上了救護車。
老人走入店內，圖源：監控影片截圖
店主兒子接受新京報採訪時稱，其母親不認識這名老人，當時老人進店內休息，不久就暈倒了，他媽媽幫扶送醫後老人還是不幸離世法律。隨後老人家屬向他們索賠，雙方在派出所協商兩次，賠償金額從10萬元降到1.9萬元後協商成功。
轉賬截圖顯示，1.9萬元轉賬為“人道主義賠償”法律。店主兒子稱，23日晚相關部門提出給店方一定補貼。目前當地司法部門已經介入。相關報道在網路平臺釋出後，引發討論。
展開全文
店主發現老人異常 圖源法律：監控影片截圖
24日上午，極目新聞記者致電上正社羣瞭解情況，表達採訪意圖後，接線人員直接結束通話電話法律。洪橋街道辦工作人員稱，他不瞭解情況，需要諮詢宣傳部門。祁東縣委宣傳部相關工作人員稱，正在核實情況，應該會有個調查情況說明。
店主是否該為老人的死亡承擔賠償責任？知名公益律師趙良善向極目新聞記者分析表示，依據《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條規定，經營場所經營者承擔的是合理限度內的安全保障義務法律。本案老人系自行進店短暫休息，並非消費顧客，發病、死亡源於自身突發疾病，店鋪場地不存在安全隱患。店主發現老人暈倒後及時攙扶、撥打120急救電話，已經在普通人能力範圍內完成救助行為；同時根據《中華人民共和國民法典》第一百八十四條“好人條款”，自願實施緊急救助行為，救助人不承擔民事責任。從現有報道事實判斷，店主不存在法律意義上的過錯，依法不構成侵權責任。
急救車輛抵達現場 圖源：影片監控截圖
趙良善表示，派出所主持的本次調解屬於自願性民間糾紛調解，調解協議具備民事合同效力，但調解達成給錢，不等於認定店家負有法律賠償責任法律。人道主義補償和法定侵權賠償性質完全不同：侵權賠償是法律強制、因過錯承擔的責任；人道主義補償是無過錯前提下，出於情理自願給付的撫慰款項，法律並不強制無過錯一方必須支付該筆錢款。本案店主出於家人身心壓力、避免店鋪持續被糾紛困擾，自願支付1.9萬元，屬於現實中“花錢息事”的選擇，如果訴訟到法院，在店家無過錯的情形下，法院一般不會判決店主承擔賠償。
趙良善指出，該案折射出值得警惕的社會導向，如果善意施救者僅僅因為伸出援手，就面臨索賠壓力，即便法律上無責，也會迫使普通民眾遇到他人危難時產生顧慮，出現“不敢扶、不敢救”的心理，挫傷民間互助善意法律。法律層面已經透過“好人條款”免除善意救助者的責任，但現實調解中要區分“情理補償”與“法定賠償”，不能把道德同情轉化為對無過錯施救方的責任轉嫁，防止形成“出事就要找在場人買單”的錯誤導向，維護見義勇為、善意幫扶的社會風氣。
（來源法律：極目新聞）
