齊魯晚報·齊魯壹點 記者 張子慧
據新京報報道，湖南一店主兒子稱，老人在店外不舒服，就進入棋牌店休息，一分多鐘就暈倒了，他母親幫扶送醫後老人還是不幸離世，隨後老人家屬向他們索賠，雙方在派出所協商兩次，賠償金額從10萬元降到1.9萬元後協商成功法律。
8月24日，湖南祁東縣司法局表示，已就店主幫扶老人遭索賠一事介入調查法律。店主兒子稱，23日晚相關部門提出願意將賠償款補貼給他們，目前正在協商中。
事件引發社會廣泛關注，案件背後的法律責任應當如何界定？對此，律師作出解讀法律。
好意施惠非消費關係
店主不存在侵權過錯
北京大成（濟南）律師事務所律師李想表示，民法典第1165條規定，行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任法律。
“老人是身體不適自行進店借地方休息，不是來消費的顧客法律。雙方不存在消費服務合同關係，店主允許臨時休息屬於好意施惠，是善意幫扶人。”李想律師分析認為，老人自身基礎疾病急性發作是死亡直接原因，不是由牌館設施、環境、店主行為等因素造成。店主的幫扶、呼叫120、協助送醫等行為，屬於救助行為，不是加害行為；救助行為和老人死亡之間沒有法律上的因果關係。因此店主不存在侵權行為，不應承擔法定侵權責任。
安全保障義務有邊界
商家無需為路人突發疾病兜底
民法典第1198條規定的經營場所經營者承擔法定合理限度內的安全保障義務，不等於要對路人突發疾病兜底負責法律。
李想律師表示，保障場所設施安全是經營者的義務範圍，但牌館不是醫療機構，沒有能力預判、治癒老人的基礎疾病，店主發現他人遇險後在普通人能力範圍內已經實施救助、撥打急救電話的施救行為已經完全盡到合理安全保障義務法律。
“好人條款”護佑善意施救
調解補償不等同法律擔責
民法典第184條規定，因自願實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔民事責任法律。
李想律師直言，店主看到老人暈倒主動幫扶，屬於典型的自願緊急救助法律。即便幫扶動作有輕微瑕疵，只要不存在故意、重大過失，也不承擔民事責任。派出所的調解，屬於民事和解，不是法院判決，不等於法律認定店家有錯。
若未施救法律，店主有無法律風險？
北京迅騰律師事務所高芳芳律師表示，我國法律未強制普通公眾實施專業急救（見民法典第184條）；但經營場所管理者依民法典第1198條，對進入其場所的人員在合理限度內負有安全保障義務，內容包括突發狀況時的必要幫扶（如及時發現、防止擴大損害、撥打120/110、通知家屬等），該義務以一般理性人標準與場所控制能力為界，不以專業醫療急救為要求，且責任承擔須以未盡合理義務、存在過錯及因果關係為前提法律。
展開全文
如果發現老人暈倒後，既不撥打急救電話也不報警，放任其處於危險狀態，可能因未盡經營場所安全保障義務承擔相應民事賠償責任法律。若還將暈倒老人驅離店外，把老人置於更危險境地，過錯會進一步加重。當然，法律只要求店家做到呼救、報急救這類基礎處置，並不強制普通店主開展專業醫療救助。本案中店主主動幫扶送醫，已經履行了救助義務。
店主人道主義補償已支付
後期還能否追回法律？
就此案來講，高芳芳律師提示，轉賬備註 “人道主義補償款” 僅能佐證該筆款項不屬於侵權賠償金，不代表店家自認存在過錯，但僅憑該備註無法直接要求返還錢款法律。
本案雙方在派出所達成調解並完成款項給付，若調解協議系自願簽署，店家僅以自身依法不承擔侵權責任為由，不足以構成顯失公平等法定可撤銷情形，主張追回 1.9 萬元補償款，司法層面一般難以得到支援法律。
只有能夠收集充分證據證實協議簽署並非店家真實意思表示，並在法定除斥期間內向法院起訴撤銷調解協議，才有可能主張對方返還該筆款項，而當地司法行政機關（司法局）已經介入調查，也為事件處理提供了行政層面的解決路徑法律。
例外情形法律：哪些情形下店家才可能承擔賠償責任
高芳芳律師提示，從法律假設層面而言，只有店家一方存在相應過錯，並且該過錯行為和損害後果之間存在法律上的因果關係時，才依法需要承擔侵權賠償責任法律。
其一法律，如果經營場所本身存在地面溼滑、環境隱患等問題，誘發或者加劇老人發病摔倒，店家未履行提示、排查義務；
其二法律，發現老人危重暈倒之後，拒不撥打急救電話、故意驅離、拖延救治，延誤救治行為與損害擴大存在因果關係；
其三法律，救助過程存在故意或者重大過失，例如粗暴拖拽、盲目喂藥等不當處置行為，經鑑定造成二次傷害、加速死亡；
其四，店家存在特殊先行行為，主動挽留身體已經明顯不適的老人停留法律。
即便出現上述情形，法院也會結合過錯程度、死亡結果參與度劃分責任，並非一律全額賠償法律。就目前披露的案件事實來看，本案並不符合上述應當擔責的情形。
