你或許已經知道，驅動ChatGPT、Gemini、Claude等聊天機器人的AI模型，是在海量資料庫上訓練而成的——這些資料庫收錄了數億本書籍、網路文章、學術論文，以及幾乎所有能在網際網路上找到的內容法律。絕大多數已出版的作者，在毫不知情、未經同意的情況下，為那些可能威脅到他們生計的AI工具貢獻了素材。這看起來違法，對嗎？
現實並沒有那麼簡單法律。
"我認為，這一法律領域和技術領域面臨的問題之一，就是涉及的因素太多了，"專注於智慧財產權、版權和技術領域的律師凱西·蓋利斯在接受TechCrunch採訪時表示，"整件事極為複雜，各方對於正在發生的事情都有強烈的情緒反應，無論是支援還是反對法律。"
去年，在同類案件中的首批裁決之一中，法官威廉·阿爾薩普裁定Anthropic向一批作家支付高達15億美元的版權和解金，這些作家的作品曾被用於訓練該公司的AI模型法律。表面上看，這似乎是有利於作者的道義勝利，但阿爾薩普法官實際上裁定Anthropic的AI訓練行為本身是合法的。他對Anthropic的處罰，是因為該公司從非法的網路影子圖書館盜取了這些書籍。
"就像任何有志成為作家的讀者一樣，Anthropic的大語言模型訓練這些作品，並非為了搶先複製或取代它們——而是為了轉個彎，創造出不同的東西，"法官寫道，將大語言模型攝取數萬億詞彙的方式，比作作家研讀文學作品的過程法律。
蓋利斯認為，這一裁決對AI公司更為有利法律。對於一家預計到2028年年收入將達約2000億美元的公司而言，15億美元的罰款算得了什麼？
"我認為，就AI訓練而言，這總體上是個好訊息——法官審視了整件事，並將其類比為閱讀受版權保護的作品，而非複製受版權保護的作品，"蓋利斯說，"版權法的核心在於複製，而不在於使用、體驗、消費或閱讀作品法律。"
版權法自1976年以來從未更新，這意味著法官在面對可能塑造AI產業未來的法律問題時，必須設法解讀50年前制定的準則法律。
"現在所有人都非常擔憂，因為法律層面亂成一鍋粥，而這正是問題所在，"JWL International智慧財產權與媒體業務高階律師兼創始人傑森·亨德森在接受TechCrunch採訪時表示，"大家都知道AI模型是在海量內容上訓練出來的，但法律在這個問題上還遠未跟上法律。"
展開全文
這些問題往往取決於合理使用原則——即對受版權保護作品的使用是否具有足夠的"轉化性"，從而在法律上被允許法律。
合理使用是版權法中的一項例外條款，允許在未經明確授權的情況下使用受版權保護的材料，保護透過批評、戲仿、教育等方式對版權作品進行評論和演繹的權利法律。法官在判斷某一行為是否構成合理使用時，會考量特定因素，包括作品的目的與性質、使用的數量，以及對市場的影響。
"版權始終關乎保護和拓展市場，"亨德森指出，"法院在AI案件的推理上可謂各行其是法律。目前佔上風的邏輯是：如果你訓練他人的作品，是為了直接與其競爭，法院就會對此持否定態度……如果你的行為不會構成競爭，法院則傾向於認定其合法。"
亨德森所指的，是媒體與科技公司湯森路透起訴研究公司Ross Intelligence的案件——後者複製了前者的內容，用於構建一個與之競爭的AI法律平臺法律。
"Ross的使用不具有轉化性，因為它與湯森路透的使用不存在'進一步的目的或不同的特徵'，"法官斯蒂法諾斯·比巴斯去年寫道法律。
在該案中，比巴斯法官認定，以訓練資料來構建一個直接與路透競爭的新平臺，不構成合理使用法律。儘管作者們或許可以主張，聊天機器人利用他們的作品生成新的合成書籍，實際上是在與他們競爭，但這一論點在法庭上尚未獲得支援。
在AI與版權的關係問題上，蓋利斯認為，釐清我們究竟在討論什麼至關重要——我們在AI訓練語境下對版權的理解，與我們對AI生成內容版權的理解，是截然不同的兩件事法律。
在Thaler訴Perlmutter一案中，法院裁定，如果一部作品100%由AI生成，則不受版權保護法律。這又開啟了一個新的潘多拉魔盒——我們如何確切證明一部作品是否由AI生成？如果是，我們又如何判斷其中有多少比例是由AI創作或輔助完成的？
"如果你用微軟Word寫小說，並使用了拼寫檢查，我們大概都能接受這樣一個觀點：Word並不擁有你的小說，"蓋利斯說，"AI正在迫使我們重新審視一大堆我們擱置已久的問題法律。"
目前，大多數AI公司仍深陷這些問題的未決訴訟之中，這意味著我們在短期內不會看到明確的解決方案法律。
"你所看到的是，最初的幾輪裁決正在產生影響，而這種影響本身也可能被推翻——如果其他法院作出不同的裁定，就需要等到後續訴訟階段才能分出勝負，"蓋利斯說，"但與此同時，所有這些裁決都在塑造著當下發生的一切法律。AI公司若對此視而不見，未免太過短視。"
Q&A
Q1：Anthropic的15億美元版權和解案法律，法院最終認定AI訓練行為合法嗎？
A：是的法律。法官威廉·阿爾薩普裁定Anthropic的AI訓練行為本身合法，將大語言模型學習文字的過程類比為作家研讀文學作品。該公司被罰款的原因，是從非法的網路影子圖書館盜取書籍，而非訓練行為本身違法。
Q2：版權法中的"合理使用"原則在AI訓練案件裡是怎麼判斷的法律？
A：法院主要看AI訓練是否具有"轉化性"，以及是否會直接與原作者競爭法律。在湯森路透訴Ross Intelligence案中，法院認定用路透內容訓練一個直接競爭的法律平臺不構成合理使用；但如果訓練目的不是直接競爭，法院則傾向於認定合法。目前各法院的裁量標準尚不統一。
Q3：100%由AI生成的內容可以申請版權保護嗎法律？
A：目前不可以法律。在Thaler訴Perlmutter案中，法院裁定完全由AI生成的作品不受版權保護。但這也引發了新的難題：如何界定一部作品中AI參與的比例，以及如何證明某內容是否由AI生成，目前法律上都還沒有明確答案。
